Novos embates de Lula na política externa expõem erros e tensionam relação com aliados
O recente embate diplomático entre o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o presidente da Argentina, Javier Milei, reacendeu o debate sobre a condução da política externa brasileira. As declarações de Milei, chamando Lula de “presidiário” e “ladrão”, e as acusações de interferência eleitoral, culminaram na convocação do embaixador brasileiro em Buenos Aires e na chamada do embaixador argentino ao Itamaraty, demonstrando a escalada das tensões.
Este episódio se soma a uma série de crises diplomáticas que têm marcado o terceiro governo Lula desde seu início. Analistas internacionais ouvidos pela reportagem apontam uma acumulação de erros estratégicos que, segundo eles, desgastaram a imagem internacional do país e tensionaram relações com aliados importantes.
Contudo, o Ministério das Relações Exteriores, em nota, rejeita as críticas, afirmando que a política externa brasileira tem sido guiada pelo interesse nacional e destacando a participação do Brasil em fóruns globais e regionais. Apesar do contraponto oficial, especialistas mantêm a avaliação de que a diplomacia brasileira perdeu capacidade de interlocução e enfrenta crises internacionais sucessivas, conforme divulgado pela Gazeta do Povo.
Ideologia Acima do Pragmatismo: A Crítica Central à Política Externa Brasileira
Um dos principais pontos de crítica levantados pelos especialistas é o que consideram um predomínio de posicionamentos ideológicos sobre os interesses diplomáticos e econômicos do Estado brasileiro. Cezar Roedel, analista internacional, argumenta que a política externa abandonou o pragmatismo tradicional ao privilegiar afinidades políticas com determinados governos, muitas vezes autoritários.
Roedel afirma que “o principal erro foi deixar a ideologia se sobrepor ao pragmatismo que deveria guiar qualquer política externa séria”. Ele ressalta que o governo insistiu em pautar sua atuação internacional por afinidades ideológicas, o que, na sua visão, prejudica os interesses nacionais.
Marcio Coimbra, CEO da Casa Política, complementa essa visão, avaliando que o governo retomou uma “visão baseada no chamado ‘terceiro-mundismo'”, priorizando discursos políticos em detrimento da estratégia diplomática. Coimbra descreve a situação como um “anacronismo ideológico que subordina o pragmatismo de Estado aos velhos dogmas do terceiro-mundismo antiocidental”.
Desgaste com Parceiros Estratégicos e Aproximação com Regimes Questionáveis
O acúmulo de crises diplomáticas com países considerados fundamentais para os interesses brasileiros é outro ponto de destaque. Roedel cita o desgaste com Israel após declarações de Lula sobre a guerra em Gaza, os atritos com os Estados Unidos e a deterioração das relações com a Argentina como exemplos de episódios que geraram ruídos diplomáticos sem ganhos concretos para o Brasil.
Esses episódios, segundo Roedel, “tiveram efeito prático, seja no adiamento de negociações comerciais, seja na percepção de instabilidade que afasta capital estrangeiro”. Marcio Coimbra aponta que o governo rompeu pontes importantes com parceiros históricos ao mesmo tempo em que fortalecia relações com governos ideologicamente alinhados.
A aproximação com regimes autoritários como Venezuela, Nicarágua e Rússia também é alvo de críticas. A demora na reação oficial do Brasil à notícia de que não haveria mais eleições na Nicarágua, por exemplo, foi vista como branda por analistas e pela oposição. Roedel avalia que esse alinhamento com países ditatoriais reduziu a previsibilidade do Brasil para investidores e parceiros comerciais, demonstrando uma “falha na condução”.
Perda de Protagonismo e Condução Personalista da Política Externa
Especialistas apontam que a atual política externa resultou na redução da influência brasileira em temas internacionais. Crises evitáveis teriam consumido capital diplomático sem produzir ganhos geopolíticos relevantes. Coimbra afirma que o Brasil perdeu espaço como mediador regional, citando a crise política na Venezuela e o impasse nas negociações do acordo Mercosul-União Europeia.
Ambos os analistas atribuem parte dos desgastes à forma como a política externa é conduzida, descrevendo-a como “personalista”. Roedel considera que a estratégia de reposicionar o Brasil internacionalmente foi executada “sem o devido cuidado diplomático”. Coimbra, por sua vez, entende que a política externa reflete mais as posições pessoais e ideológicas do presidente do que a tradição institucional do Itamaraty, o que contribuiu para ampliar atritos e reações no Congresso Nacional.
Itamaraty Defende Ações e Ampliação da Presença Internacional
Em contrapartida, o Ministério das Relações Exteriores sustenta que o Brasil ampliou sua presença internacional durante o atual mandato. Segundo o Itamaraty, o ministro Mauro Vieira realizou 645 reuniões de alto nível com representantes de 120 países, e o presidente Lula participou de 205 encontros bilaterais com chefes de Estado e de governo de 76 países. A pasta também destaca a participação do Brasil em reuniões do G7 e cúpulas regionais.
O ministério enumera como resultados da política externa a conclusão de acordos de livre comércio, a presidência brasileira do G20, do BRICS e a organização da COP30. O Itamaraty afirma que “o protagonismo da diplomacia presidencial, focado no interesse nacional, foi decisivo em todos esses avanços”. A pasta rebate críticas de alinhamento automático com governos como Rússia, Venezuela e Nicarágua, citando a condenação brasileira à invasão russa da Ucrânia e a defesa de transparência eleitoral na Venezuela, além de ter representado os interesses argentinos em Caracas a pedido do governo Milei.
