O Itamaraty avalia que uma proposta diplomática liderada pelo Brasil em 2010, durante o governo de Lula, tinha potencial para evitar conflitos e a crise nuclear no Irã. A Declaração de Teerã, como ficou conhecida, buscava mediar a complexa situação, mas foi rejeitada por potências como os Estados Unidos, que preferiram manter sanções e pressão.
O chanceler Mauro Vieira destacou, em pronunciamento na Câmara dos Deputados, a relevância da ação diplomática brasileira em 2010. Segundo ele, a iniciativa liderada pelo então presidente Lula poderia ter sido um divisor de águas, impedindo a escalada de tensões que culminaram em conflitos e na persistente crise nuclear iraniana.
A Declaração de Teerã representou um esforço conjunto entre Brasil e Turquia para encontrar uma solução pacífica para o programa nuclear do Irã. O acordo propunha um intercâmbio de urânio, onde o país oriental enviaria uma quantidade significativa de material para a Turquia em troca de combustível nuclear sob supervisão internacional.
O objetivo central era estabelecer um clima de confiança e impedir que o Irã acumulasse urânio enriquecido em níveis suficientes para a fabricação de armas atômicas. A expectativa era que tal acordo pudesse afastar a necessidade de sanções econômicas severas e, consequentemente, evitar a eclosão de guerras na região. A declaração foi divulgada pelo ministro Mauro Vieira, conforme informações apuradas pela equipe de repórteres da Gazeta do Povo.
O Que Era a Declaração de Teerã Proposta em 2010?
A Declaração de Teerã foi um acordo negociado e intermediado pelo Brasil e pela Turquia, com o intuito de resolver o impasse internacional referente ao programa nuclear do Irã. O plano estabelecia que o Irã deveria enviar 1.200 kg de urânio pouco enriquecido para a Turquia. Em contrapartida, receberia combustível nuclear, que seria rigorosamente supervisionado.
A ideia por trás dessa proposta era criar um **elo de confiança** entre o Irã e a comunidade internacional. Ao transferir o urânio, o país oriental seria impedido de acumular material suficiente para a produção de bombas atômicas. Essa medida visava, também, a **evitar a imposição de sanções econômicas** e, em última instância, prevenir conflitos armados.
Por Que o Acordo Liderado Pelo Brasil Não Seguiu Adiante?
Apesar dos esforços diplomáticos do Brasil e da Turquia, a iniciativa não obteve o apoio necessário das potências ocidentais. Os Estados Unidos e outros membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU consideraram a proposta **insuficiente para garantir a paz e a segurança internacional**.
A principal crítica era que o acordo não impedia o enriquecimento contínuo de urânio em solo iraniano. Na prática, os Estados Unidos optaram por **abandonar a mesa de negociações**, preferindo manter a estratégia de **pressão e sanções** contra o governo de Teerã, em vez de apostar na diplomacia.
A Crítica do Itamaraty à Postura dos Estados Unidos
O ministro Mauro Vieira não poupou críticas à abordagem dos Estados Unidos em relação às negociações com o Irã. Ele apontou um **”padrão de comportamento”** que se repete em diferentes momentos históricos e mediações diplomáticas. Segundo o chanceler, os EUA frequentemente incentivam o diálogo e estabelecem parâmetros para um acordo, mas recuam quando os entendimentos estão próximos de serem alcançados.
Essa postura, de acordo com Vieira, leva ao abandono das conversas sem explicações claras, dando preferência a ações como **ataques ou a manutenção de sanções**. Essa tática, segundo o Itamaraty, demonstra uma inconsistência que prejudica a busca por soluções pacíficas e duradouras para crises internacionais.
Especialistas Avaliam a Eficácia do Plano de Paz
Apesar da visão do Itamaraty, especialistas em estratégia internacional têm uma perspectiva mais cética sobre a Declaração de Teerã. Muitos consideram a iniciativa como **”fraca”**, com um poder de barganha limitado e pouca capacidade real de impor mudanças significativas.
Críticos comparam o acordo ao histórico **Acordo de Munique**, assinado em 1938, que prometia paz com a Alemanha nazista, mas foi rapidamente ignorado. Argumenta-se que a Declaração de Teerã, por não garantir inspeções rigorosas nem a interrupção total das atividades nucleares, não teria sido capaz de impedir a escalada militar ou a busca por armamentos nucleares pelo Irã.
